Bom, que seja… O que me trouxe ao computador para escrever este artigo foi o quadro “Lar Doce Lar” do programa de Huck. O pequeno (em estatura) apresentador trazia ao ar o “arquivo de verão”, com os melhores momentos de 2008. Eis que surge a comovente história da família Carvalhal, que mescla concomitantemente sentimentos de tristeza e luta. Emocionei-me muito com o quadro, que inclusive ultrapassou os limites de envolvimento do próprio Luciano Huck com a família, e toda batalha diária que aquelas quatro “crianças” passavam. Acho que não cabe aqui a apresentar a história da família. Ficou curioso? Vá até o YouTube.

Voltando ao artigo, o que me fez descer até o escritório e escrevê-lo, foi o fato de às vezes reclamarmos da vida ou de problemas rotineiros por tão pouco se comparados aos da família Carvalhal. Áquele exemplo de vida que vi na TV me deu força e coragem, estimulou-me a seguir firme e forte, sempre buscando o melhor nesta grande batalha que é a vida.

Quem tem razão nisso tudo? Não importa. Não vou entrar aqui em toda a questão histórica que envolve esse conflito. Quero falar especificamente sobre esta ação militar, que data do final do ano passado. É hora de todos buscarmos informações e posicionarmo-nos sobre a guerra que se passa no Oriente Médio, por enquanto apenas com proporções locais; esperando que não se alastre.

Tenho acompanhado notícias diárias acerca do tema abordado, não só pelo jornalismo brasileiro – que me parece um tanto tendencioso -, mas leio colunas de especialistas e o americano “The New York Times”. Agora, no mérito da questão, há mesmo que se massacrar Israel como principal réu nesta guerra? Creio que não. Os judeus – a meu ver – apenas defende-se do terrorismo do Hamas, que mesmo sob vigência do cessar-fogo atacavam constantemente o sul de Israel. A imprensa nacional fala em “reação desproporcional”, o que é isso? Existe proporcionalidade em guerra? Também acredito que não.

Outro argumento sustentado pela mídia e por palestinos é o grande número de vítimas civis, que não tem qualquer correlação com o grupo terrorista. No entanto, esta tese é facilmente derrubada com a análise de diversos especialista que já li, que afirmam ser esta uma das táticas de grupos extremistas islâmicos (como o Hamas, Fatah e Hezbollah) numa guerra, isto é, os terroristas utilizam-se dos civis como escudo humano, de modo que atraiam os judeus a atingí-los, em uma espécie de “propagandismo bélico” – assim os culpados tornam-se vítimas. Então, toda aquela balela de que Israel atingiu uma escola da ONU e matou 40 crianças não é verossímil; foi desta escola que partiram mísseis que atingiram o Estado Judeu. Há de concordadar que em uma guerra escolas não são escolas, universidades não são universidades e hospitais não são hospitais.

Com relação a propaganda de guerra, falta a Israel um Gobbels, não em seu aspecto maquiavélico de ocultar a verdade e manipular as massas, mas na sua genialidade propagandística de trazer a verdade à tona (no caso do Oriente Médio, não do totalitarismo, que já sabemos da farsa de tudo aquilo), mostrando ao mundo a justificável – no meu modo de entender – ação israelense. Óbvio que nenhuma guerra é boa ou pode ser justificável, entretanto há casos e casos. Samuel Butler, poeta britânico, disse: “A uma guerra justa preferimos uma paz injusta”. Não concordo com ele. Cessadas as formas diplomáticas e políticas, não tem jeito!, a guerra é a única solução, e isto é do estado natural do homem, como já dizia Hobbes no século XVI. A Guerra da Propaganda Israel já perdeu; o Hamas tem o apoio do mundo, que o considera (olha a ironia) a maior vítima do combate, inclusive o Brasil defende esta vertente de pensamento.

Sou mais adepto a Sun Tzu, um filósofo chinês, que afirma que “o principal objetivo na guerra é paz”. Inclusive, Ehud Barak - chefe do Estado de Defesa israelense – deve ter lido a obra “A arte da Guerra” do mesmo autor chinês, uma vez que já afirmou que seu principal objetivo em Gaza é destruir militarmente o grupo extremista Hamas e não extinguí-lo, já que quanto menor forem as opções militares – se existirem – mais perigoso é seu inimigo, como prega Sun Tzu, em seu livro.

Ademais não há o que fazer. O mundo tem de se mobilizar em busca de um consenso no conflito, sempre trazendo alternativas para o término da guera: pelo menos este deve ser comprometimento da ONU. Ainda acredito que em um futuro próximo teremos o Oriente Médio dividido entre um Estado Judeu e um Estado Palestino.

Os caminhos que tomamos (nós, as pessoas) são na regra diferentes, e cada qual pode ser feliz ao seu modo. Essas tais futilidades e egoísmos que complicam a vida do ser humano, e o que era razoavelmente fácil, torna-se complicado ao extremo.

Tudo seria diferente se cada um seguisse seu caminho, ao seu jeito, sem preconceitos e padronizações de como se deve ser ou comportar. Sei que este discurso soa como liberal de mais, ou até mesmo radical, mas creio que no momento precise distinguir o que é certo do que é errado, e reformular conceitos que para os outros são essenciais, mas para mim são apenas imposições da sociedade, ou guias de auto-ajuda baratos.

O mundo tende a evoluir, sempre…

Estudantes de todo o país discutem anualmente sobre a obra de Machado, isso porque os principais vestibulares do Brasil incitam tal discussão ao cobrar em suas respectivas provas detalhes da obra. Ora, Capitu traiu ou não Bentinho? Esta é, de fato, a primeira pergunta que se faz ao término da leitura de “Dom Casmurro”. Assim como em Brás Cubas, Machado de Assis utiliza em “Dom Casmurro” a mesma técnica de literatura, fazendo com que o protagonista de suas histórias narrem-na, obviamente com sua visão dos fatos. A principal diferença entre as obras citadas, é que Brás Cubas já está morto, e Bentinho não, aliás muito pelo contrário, está vivo e totalmente lúcido.

Li o Podcast do jornalista Diogo Mainardi desta semana em que faz referência a obra “Dom Casmurro”, justamente pela exibição da minissérie “Capitu” transmitida pela Rede Globo de Televisão na semana passada. Mainardi – assim com Dalton Trevisan – não vê enigma onde todos vêem. Para o jornalista, a beleza do romance de Machado de Assis não está em sua subjetividade, mas sim em sua objetividade, isto é, Capitu de certo traiu Bentinho, sem sombra de dúvidas. Mainardi ainda crê que se não houve o adultério, Machado de Assis torna-se tão somente José de Alencar, em uma mau romance, sem inspiração.

Hei de discordar da argumentação de Diogo Mainardi. Para mim, como para 99% dos leitores de Machado de Assis, o romance apenas é brilhante pelo seu caráter subjetivo, ou seja, a dúvida da traição e a fiel ou infiel narração dos fatos por Bentinho é que torna o livro espetacular. Para Bentinho houve a traição, entretanto isto não é provado e confirmado em nenhum momento da narração por Capitu e nem pelos fatos, obviamente que nas falas do protagonista.

Seria sim um mau romance se fosse objetivo, se a traição fosse certa. Seria, na verdade, um Eça de Quirós brasileiro, e o brilhantismo de Machado de Assis vai muito além dos romances de entretenimento do século XIX; prova-se a genialidade do autor nacional por esta discussão, se assim não fosse não haveria o que argumentar, e Machado seria comum, apenas mais um escritor.

Pensei em reclamar do mundo, falar do caos do Brasil, ou quem sabe discutir uma nova tendência na política nacional, mas não, procuro algo mais subjetivo, de fato alguma coisa sobre mim…

Por vezes na vida pensamos estarmos por cima, naquela fase boa, quando de repente tudo desaba, e percebe-se que nada é, de fato, como se chegou a pensar que era! Como ninguém lê isso mesmo, usei esse espaço para desabafar. Às vezes se espera muito mais das pessoas do que elas podem lhe proporcionar; a velha e conhecida ilusão!

No entanto, amanhã é um novo dia. Volto à Franca, a tradicional rotina! A vida tem de seguir…

Falar é completamente fácil, quando se tem palavras em mente que se expresse sua opinião…
Difícil é expressar por gestos e atitudes, o que realmente queremos dizer.

Fácil é julgar pessoas que estão sendo expostas pelas circunstâncias…
Difícil é encontrar e refletir sobre os seus próprios erros.

Fácil é fazer companhia a alguém, dizer o que ela deseja ouvir…
Difícil é ser amigo para todas as horas e dizer a verdade quando for preciso.

Fácil é analisar a situação alheia e poder aconselhar sobre a mesma…
Difícil é vivenciar esta situação e saber o que fazer.

Fácil é demonstrar raiva e impaciência quando algo o deixa irritado…
Difícil é expressar o seu amor a alguém que realmente te conhece.

Fácil é viver sem ter que se preocupar com o amanhã…
Difícil é questionar e tentar melhorar suas atitudes impulsivas e as vezes impetuosas, a cada dia que passa.

Fácil é mentir aos quatro ventos o que tentamos camuflar…
Difícil é mentir para o nosso coração.

Fácil é ver o que queremos enxergar…
Difícil é saber que nos iludimos com o que achávamos ter visto.

Fácil é ditar regras e,
Difícil é segui-las…

Reverência ao destino – Carlos Drummond de Andrade

Concordo com a teoria… A universidade nos traz conhecimentos de todas as formas, inclusive no bar. Já aprendi muita coisa nas conversas de bar, mas certamente este pensamente crítico sobre a hipocrisia nas relações humanas jamais me esquecerei.

Transcrever-lhe-ei o texto publicado por este meu amigo em seu blog:

As pessoas não apreciam a hipocrisia. Eu sim. Isso é uma arte, um segredo milenar que trouxe a raça humana até onde ela está hoje. A hipocrisia é a mais importante das ciências. Ela nos mantem nesse convivio chamado sociedade, e creio que todos concordam que sem a sociedade não existiriam outras ciencias.
A hipocrisia é o segredo da felicidade. O que seriam dos natais, aniversarios, casamentos( pricipalmente estes ) sem a hipocrisia? Nada! Este é o segredo da diplomacia. Além de ter melhorado minha úcelra no estômago, já que não tenho mais angústias sobre bobagens existênciais. Joguei o Lítio fora e demiti meu psiquiatra! Hoje eu sou feliz como só um verdadeiro idiota pode ser.
Dedico este testemunho a você que ainda insiste em lutar contra a verdadeira felicidade. A hipocrisia é o Prozac do povo! Eu nunca fui tão feliz.

(Diego Lopes – “Geno” – 1º ano de Relações Internacionais na Unesp Franca)

Obama é o que por décadas e décadas o povo americano rejeitou para ser seu comandante máximo; o novo presidente dos Estados Unidos é o preto, de família não rica, com sobrenome árabe. A eleição de Obama representa um avanço absurdo, e quebra de barreiras inimagináveis.

Junto com John Mcain foi-se embora todo o conservadorismo rídiculo dos republicanos – que demonstraram no governo Bush estarem em total desconsonância com o pensamento mais liberal e globalizado do mundo hodierno. A vitória de Obama representa muito mais do que um posto presidencial, mostra o mundo mudado, conceitos destruídos, e nos enche de esperança (novamente) em acreditar na democracia e em nossas instituições. Isto tudo um dia pode dar certo, para isso o povo tem que comparecer – de forma consciente – como foram os norte-americanos nestas eleições.

O mundo verá um outro “New Deal”, diferente do de Roosevelt, mas com excelentes perspectivas, apostando (como nos anos 30, após o crash da bolsa de Nova York) em um estado intervencionista, demonstrando uma nova tendência mundial.

Nem tudo está perdindo… Como disse Arnaldo Jabor em sua coluna semanal para o Jornal da Globo “Obama não é o novo. Ele é o velho. O bom e velho humanismo, a velha grandeza esquecida do mundo ocidental”. E como disse o próprio Obama em seu primeiro discurso com vencedor das eleições: “onde estamos vai de encontro ao cinismo, às dúvidas e àqueles que dizem que não podemos. Nós responderemos com o brado atemporal que resume o espírito de um povo: Sim, nós podemos”.

O primeiro passo já foi dado, agora basta seguí-lo…

No entanto, só em parte isto é verdade. Voltei para a casa para o feriado do funcionário do público, já que meu curso de Direito na Unesp-Franca resolveu emendá-lo. Passei normalmente o meu sábado na casa dos meus pais, e no domingo acordei com uma insuportável dor de dente, aí começou minha dependência (ou voltou) e descobri que não era tão “dono do meu nariz” quanto imaginava. Procurei um dentista às pressas, e descobri que era o dente do ciso.

Submeti-me a uma cirurgia de urgência para arrancá-lo… nunca imaginei que a extração de um dente pudesse doer tanto. É o sentimento mais sem sentindo que se pode ter, você fica lá deitado na cadeira do dentista com a boca aberta, enquanto o profissional utiliza de todos os seus “apetrechos” para tirar pela raiz o seu incômodo. Chora-se calado naquela cadeira, não há o que se fazer!

O fato é que tudo correu bem - já estou em casa – com a mesma insuportável dor, mas agora sem o dente que me atormentava, só os sintomas pós-cirúrgicos. (Re)descobri minha depedência em relação aos meus pais, principalmente em relação a minha mãe. Sou dependente para comer, para tomar os “zilhões” de remédios recomendados, para desabafar…

Acho que é isso, seja por uma dor de dente ou qualquer dos outros inúmeros problemas que enfrentamos na vida, nunca seremos totalmente independentes, e quando a situação piorar o melhor a se fazer é retornar às suas origens e admitir que quem melhor cuida de você é sua própria mãe.

Isso acaba com toda uma geração de estudos e pesquisas, além de governos totalmente traçados sob essa linha de raciocínio. Nomes como Ronald Reagan e Margaret Thatcher também erraram, como Alan Greenspan, no entanto talvez seja tarde demais para eles admitirem o erro, ao contrário da corajosa atitude do Sr. Greenspan.

Reagan, por exemplo, assumiu o governo com a brilhante frase: “O Estado não é a solução, mas o problema”, e a partir disso realizou toda uma política de corte de gastos estatais, acreditando no organismo estatal que se auto-regularia, como enunciava no século XVIII Adam Smith, precursor do liberalismo. Mas a “mão invísivel” tinha que aparecer alguma hora, certo? E foi no governo Bush que ela apareceu, e “quebrou” a economia norte-americana… há décadas o FED não intervinha diretamente no governo.

Agora, se quiser manter o capitalismo o homem precisará reestruturá-lo, o neoliberalismo e o Consenso de Washington morreram na constatação de Greenspan, que obviamente sabia do que falava. Qual o futuro da economia mundial? É esperar para ver…

Admiro Churchill como admiro Getúlio Vargas. Ambos comandaram seus respectivos países em épocas visivelmente tensas, e provaram sua capacidade quando voltaram ao poder anos depois, sempre com altos índices populares. Vargas só não foi tão bom quanto o primeiro-ministro inglês devido ao seu golpe de estado, em 1937. Outra qualidade em comum, é que ambos souberam deixar o poder na hora certa e incrivelmente no mesmo período. Getúlio comandou o Brasil de 1930 a 1945, e depois de 1951 a 1954; Winston comandou o Império Britânico de 1940 a 1945, e depois de 1951 a 1955. O inglês deixou o poder, com um belo discurso (“Jamais Desesperar”), o brasileiro suicidou-se, não aguentando a crise política que se instalava. Além do mais ambos abusaram do desenvolvimentismo, impulsionados pela prosperidade econômica da época.

Entretanto, o que fazia de Churchill um granda estadista – além de sua incrível competência – era o bom humor.

Se os políticos atuais, principalmente os brasileiros, tivessem a capacidade e a competência de Churchill, juntado ao seu incrível humor, provavelmente estaríamos em uma situação bem melhor. O mundo não produz mais todo esse brilhantismo encarnado em um só ser…

Se Hitler invadisse o Inferno, eu cogitaria de uma aliança com o Demônio.
O pessimista vê dificuldade em cada oportunidade; o otimista vê oportunidade em cada dificuldade.
A política é quase tão excitante como a guerra e não menos perigosa. Na guerra a pessoa só pode ser morta uma vez, mas na política diversas vezes.
A sorte não existe. Aquilo a que chamas sorte é o cuidado com os pormenores.
O sucesso é ir de fracasso em fracasso sem perder entusiasmo.
Gosto de porcos. Os cães olham-nos de baixo, os gatos de cima. Os porcos olham-nos de igual para igual.
Quem até os 20 anos não foi comunista é sinal quem não tem coração, e quem depois dos 30 anos continua sendo é sinal que não tem cérebro.

(Frases de Winston Churchill)